Durante la jornada del viernes, la Corte Suprema de la Nación dictó sentencia en la demanda presentada en 2014 por La Pampa por el supuesto daño ambiental provocado por Mendoza al retacear las aguas del río Atuel y la decisión causó alivio en el Gobierno provincial.

El Tribunal ordenó que ambas provincias fijen un caudal apto para la recomposición del ecosistema en un plazo de 30 días y la reactivación del Comité Interprovincial de Atuel Inferior (CIAI), conformado por las dos provincias y el Gobierno nacional.

En el marco del CIAI, las dos provincias y la Nación deben proponer a la Corte en 120 días un conjunto de obras para asegurar la provisión de agua potable y la preservación del ecosistema, aunque esas obras deben pagarlas entre las tres partes y no sólo Mendoza.

Para hablar y opinar sobre este tema, el diputado Gustavo Villegas, y los concejales Gustavo Vendramin y Ramiro Zaragoza se dieron cita en el programa “Puntos de Vista”, y esto fue lo que dijeron:

Gustavo Villegas

“Los argumentos de la desertificación de La Pampa, son bastante livianos. Toda el agua que nos insta a ponernos de acuerdo, no es un agua de la que tengamos que dejar de regar nosotros, la corte reconoció el agua que está pasando Mendoza constantemente a La Pampa. Nosotros vamos  a seguir regando con la misma cantidad de agua. El agua que tenemos que dar, es agua que se va a generar con las nuevas obras”.

“Lo importante es que el agua es solamente para recomposición del ambiente, solicitando agua para la agricultura y ganadería”.

“La postura de Mendoza siempre fue el dialogo, cosa que La Pampa negaba, porque su negocio era demandar a Mendoza diciendo que nosotros éramos los malos y ellos los buenos”.

Gustavo Vendramin

“Nosotros perdimos con este fallo. Se podrían haber agotado otras instancias. El problema, es que esta provincia no fija políticas públicas de Estado. Habría que fijar puntos concretos para defender ciertas cuestiones”.

“La Pampa no tenía nada para perder. Yo digo que este fallo no es bueno, más allá que el Gobernador diga que es bueno. Pero cuando uno lo empieza a analizar detenidamente aparecen consecuencias abiertas. Esto es malo para todos porque genera inseguridad jurídica”.

Ramiro Zaragoza

“Acá no hay ni vencedores ni vencidos. Hace más de 30 años que venimos discutiendo y no nos hemos puesto de acuerdo por una cuestión de posturas equivocadas de ambas partes. Lo que tenemos que hacer es imputarnos la mora”.

“No se va a poder dotar de agua en 30 días. No va a poder ser posible por la demanda hídrica en esta época del año”.

Para leer los puntos más importantes del fallo de la corte suprema de la nación, haz click en el siguiente enlace: Fallo de la Corte Suprema