Luego de que el bloque del PJ en el Concejo Deliberante, no le diera el visto bueno al programa PROPyE (Programa de Pobra y Empleo), propuesto por el ejecutivo para reactivar parte de la economía a través de la obra pública con un empréstito de $50 millones en pesos; y a su vez el oficialismo no apoyara el despacho de la oposición; se desató una serie de acusaciones y fuego cruzado entre ambos bloques del Concejo.

F.M. Viñas dialogó con ambas partes, las cuales dieron sus fundamentos y mirada de la situación.

JAVIER GARCÍA – PJ

“Tratábamos de darle un poco de transparencia y legalidad a este proyecto pero parece que no se entendió”, manifestó en dialogo con F.M. Viñas.

Por su parte el PJ presentó un proyecto propio donde autorizaba al ejecutivo a tomar un crédito por 50 millones con la obligación de reembolso, pero la polémica surgió por si era legal o no, a lo que García respondió “por supuesto que es legal. Se desinformo mucho sobre esto”, explicando que “la ilegalidad que ellos plantean (por el oficialismo) es concretamente, en que los fondos vayan a manos de los privados a nivel de crédito”.

Para justificar la legalidad de lo propuesto por su bloque García puso de ejemplo los fideicomisos del ámbito productivo (ciruela, tomate, bodegas), “es dinero público que va a manos de privados. ¿Dónde está la ilegalidad, no es lo mismo?”.

El edil señaló que “la ilegalidad está en lo que el intendente quería hacer. El intendente quiere disfrazar obras que según él dice son públicas. Cuando vos realizas una obra sobre un inmueble de privados (caso de las uniones vecinales), eso si no tiene retorno, es ilegal”.

“Nosotros dentro del despacho aclaramos que si o si, estos fondos deben ser reembolsables. Esto no es lo que el ejecutivo quería. En ningún momento plantearon porque la obra no debía ser reembolsable”, indicó.

“Si la obra no es devuelta, le estamos haciendo pagar a todo el pueblo alvearense un crédito para un privado. Eso es ilegal”.

 “Nosotros siempre hemos apostado al crecimiento del departamento, queremos que al intendente le vaya bien”. En una crítica hacia los dichos de Marcolini sostuvo “hace dos meses cuando votamos a su candidata a la presidencia del Concejo éramos una oposición responsable y hoy cuando decimos no porque lo que está haciendo no corresponde somos una oposición irresponsable”.

PABLO LONGO – UCR

“El objetivo de este proyecto era inyectar algo de dinero para que las cosas mejoren un poquito. Era una solución para muchas familias que directa o indirectamente podían generarse un puesto de trabajo ligada a la construcción o para los comerciantes del rubro”, manifestó en dialogo con F.M. Viñas.

El malestar es ese. En ningún momento estuvo la intención de llegar a buen puerto, después se ven intentos de distorsionar y confundir a la gente”.

Longo manifestó que el PJ presentó el despacho una vez iniciada la sesión, “en ningún momento pudimos acceder a él, lo traían bajo la manga intentando solamente disfrazar el no, el palo en la rueda”.

“Estuvimos durante más 15 días debatiendo y hablando de qué manera podíamos hacer para que fuera seguro, conveniente y no comprometiera futuras gestiones. La verdad que solo vimos intenciones de dilatar. Siguen fundamentado con mentiras” sostuvo.

“Por una mezquindad política, por un lineamiento partidario le truncaron la posibilidad de desarrollo, tanto a los comerciantes que se iban a ver beneficiados, como a los vecinos beneficiarios de las obras que se iban a realizar”.

“Son obras que van a quedar para que disfrute toda la sociedad”, señalando además que las urbanizaciones son necesarias para que luego estos barrios puedan ser construidos por el IPV.

“Estos fondos son pura y exclusivamente para obra pública, no se podían utilizar para otra cosa” retrucando al el argumento del PJ de que “no sabían en que se iban a usar estos fondos”.

Sobre la rapidez con la que se trató el proyecto indicó “las condiciones en las que se iba a tomar este empréstito no van a seguir por mucho tiempo más, por eso también era la premura de poder tratarlo con celeridad para poder acceder a este financiamiento”.

Respecto al ejemplo de los fideicomisos puesto por García anteriormente señaló que no se tratan de créditos que toma el municipio, sino que son tomados por cada uno de los productores o empresarios y la comuna solo pone de garantía la coparticipación.

El mismo proyecto no se puede tratar en el mismo periodo legislativo, se archiva; pero se puede elaborar otro con características y objetivos similares.

A.C.